콘텐츠로 건너뛰기

펜실베니아 고등법원, 낙태에 대한 메디케이드의 한도액에 이의를 제기하는 소송 재심리 : NPR

2019년 5월, 필라델피아에서 여성의 권리 옹호자들이 낙태 금지에 반대하는 시위를 실시한다.

매트 로크/AP 통신


캡션 숨기기

캡션 전환

매트 로크/AP 통신


2019년 5월, 필라델피아에서 여성의 권리 옹호자들이 낙태 금지에 반대하는 시위를 실시한다.

매트 로크/AP 통신

펜실베니아 주 해리스버그 — 펜실베니아 대법원은 월요일, 낙태 비용을 충당하기 위한 메디케이드 자금의 사용을 제한하는 수십 년 전의 주법의 합헌성에 대한 이의제기를 하급 법원에서 심리할 필요가 있다고 말했다 . 이는 계획육아제도와 연방정부에게 큰 승리가 되었다. 소송을 일으킨 낙태 클리닉 경영자.

이 판결은 또한 미국 대법원이 로우 대 웨이드 사건을 파기하고 반세기 가까이 연방 정부에 의한 낙태 보호를 종료시켰으며, 주 대법원이 언젠가 펜실베니아 헌법에 낙태 권리를 인정하는 날 가 올지도 모른다는 기대도 불러일으켰다.

3 대 2 판결은 절차상의 이유로 소송을 기각 한 하급 법원의 판결을 뒤집는 것이며 강간, 근친 상간, 성적 학대의 경우를 제외하고 낙태에 주 메디케이드 자금을 사용하는 것을 금지하는 법률을 지지한 1985년 주 대법원의 판결을 무효로 하는 것이다. 어머니의 생명을 구합니다.

미국 가족계획연맹의 회장 겸 최고경영책임자(CEO)인 알렉시스 마길 존슨은 이 결정을 “생식의 자유에 있어서 획기적인 승리”라고 불렀다.

고등법원의 다수파는 월요일, 219페이지에 이르는 판결 가운데, 지금까지의 법원의 판결은 연방헌법에 규정되어 있는 것을 넘은 차별에 대한 주헌법상의 보호의 범위를 충분히 고려하고 하지 않았다고 말했다.

이 소송은 가족계획과 다른 낙태 클리닉 경영자가 2019년에 일으킨 것으로 1982년 법률은 가난한 여성을 위헌으로 차별하고 있다고 주장했다.

펜실베니아 주 계획 육아 제도의 정책 부문 이그제큐티브 디렉터, 시그네 에스피노자는 성명에서 “오늘의 판결은 케어에 대한 차별적인 접근을 끝내기 위한 첫걸음이며, 우리는 낙태에 대한 모든 장벽을 제거하는 데 계속 노력하겠다”고 말했다.

주 하원 공화당 원내 총무의 브라이언 커틀러 하원 의원은 법정 소송에 반대하고 있으며 월요일에는 주 대법원이 “권한을 벗어나 확립된 법률을 변경하려고 한다”고 비난했다.

새로운 판결은 임신 23주까지의 낙태가 주법에 따라 합법인 펜실베니아 주에서 낙태에 대한 헌법상의 권리를 반드시 인정하는 것은 아니다.

오히려 주 메디케이드법이 여성만이 요구하는 절차를 위헌으로 확인하고 만기를 맞는 여성과 낙태를 받는 여성을 구별하고 있는지 여부 문제에 초점을 맞추고 있다.

낙태를 받는 여성은 자신이 요구하는 생식의료에 대한 정부의 자금 원조를 받지 않았지만 임월까지 임신한 여성은 전액 보상을 받을 수 있다고 다수파 의견은 말했다. 다른 17개 주에서도 주 메디케이드 프로그램에서 낙태를 다루고 있다고 법원은 말했다.

커먼웰스 하급법원은 2022년 판결에서 소송을 거부할 때 이전 주 대법원의 판결에 구속된다고 말했다.

그러나 다수파는 하급법원은 앞으로 보다 엄격한 헌법상의 기준에 근거해 소송을 재검토할 필요가 있다고 말했다.

다수파 의견의 그 부분은 크리스틴 도나휴 판사가 집필했고, 데이비드 웨크트 판사와 도하티 판사도 더해졌다. 반대한 것은 데브라 토드 수석판사와 공화당원으로 유일하게 판결에 참여한 샐리 맨디 판사였다.

토드와 맨디는 고등법원이 1985년에 결함이 있는 판결을 내렸다는 점에서 의견이 다르다. 맨디는 반대 의견 속에서 1985년의 판결은 “잘 검토되고 억제적이고 적절하다”며 사법부와 입법부 사이의 힘의 균형이 유지되고 있다고 썼다.

그러나 만약 법원이 의원들이 공적 자금의 사용법을 우선함으로써 예를 들면 낙태보다 출산을 장려하는 등 국가의 이익을 추진하는 것을 방해하면 그 균형은 무너질 것이다. 맨 씨는 쓰고 있다.

케빈 브롭슨 판사와 다니엘 마카프리 판사는 이 소송의 변론 이후 법정에 합류했고 판결에는 참여하지 않았다.

도나휴는 다수 의견의 일부로 펜실베니아 주 헌법의 기존 구조 안에 낙태에 대한 주 헌법상의 권리가 있다고 생각한다고 밝혔다.

“우리는 펜실베니아 주 헌법이 낙태할지 아니면 임월까지 임신을 계속할지를 결정할 권리를 포함하여 생식에 대한 자치에 대한 기본적인 권리를 보장한다고 결론 내린다”고 도나휴는 썼다. 했다.

Wecht 씨도 그 의견에 동의했다. 그러나 다른 세 명의 판사는 그렇게 하지 않았다.

도하티 씨는 이 소송이 낙태의 권리에 관한 것이 아니라는 점에서 토드 씨와 맨디 씨에 동의했지만 서면 의견서에서는 “적어도 아직은 아니다”고 한정했다고 말했다.

이 소송의 변론에 협력한 드렉셀 대학 로스쿨의 ​​헌법학 교수 데이비드 S. 코엔은 법정의 과반수가 펜실베니아에서는 낙태에 대한 기본적 권리를 인정하지 않았다고 인정했다.

하지만 코엔은 이 문제가 앞으로 법정에서 다시 싸워질 것이라고 말했다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다