콘텐츠로 건너뛰기

정기적 인 건강 진단은 실제로 우리의 건강을 개선합니까?

정기 건강 진단의 이점은 불명

SDI 프로덕션/게티 이미지

1차 진료의 건강검진은 생명을 구할 것인가? . 불행히도 그 결론은 너무 가파르다. 그리고 우리는 아직 궁극적인 대답이 없습니다.

미국 등 일부 국가에서는 사람들이 매년 일반적인 건강 진단을 받는 것이 일상적입니다. 영국은 일반적으로 의학적으로 보수적이지만, 2013년 영국 국민보건서비스(NHS)는 40세부터 74세까지 모든 사람에게 5년마다 건강진단을 받도록 설득하기 시작하여 영국의 다른 지역 하지만 비슷한 검사를 받을 수 있도록 했다. 현재 초대받은 사람의 약 절반이 그 제안에 응합니다.

이 과정은 기본적인 건강한 라이프스타일 조언을 받고, 필요에 따라 약물을 처방할 수 있도록 혈압 및 혈당치 검사와 같은 여러 검사를 받는 것을 포함합니다. . 스타틴 콜레스테롤을 줄이기 위해.

셀레스테 맥라켄 옥스포드 대학의 박사는 UK Biobank라는 대규모 의료 데이터베이스를 사용하여 이러한 건강 진단에 차이가 있는지 확인하려고했습니다. 그들은 초대를 받고 참여한 약 5만명에 무슨 일이 일어났는지를 추적하고 초대를 무시한 같은 수의 사람들과 비교했다.

그 후 9년간 건강진단을 받은 사람은 치매, 신장병, 간병 등 여러 병리에 걸리는 비율이 약간 저하되었고, 사망 위험도 23% 감소했다.

결과 치매 가장 놀라운 것은 이 검사는 주로 심장병이나 당뇨병의 치료를 받는 것을 목적으로 하고 있으며, 현재 치매를 예방하기 위해 승인된 약은 없기 때문이다. 혈압을 낮추는 약은 치매도 줄일 수 있다고 맥라켄은 말한다. “이런 결과는 그 사람이 그 결과를 결코 얻지 못한다는 의미는 아닙니다.” [disease] -그러나 결과는 지연됩니다.”라고 그녀는 말합니다. “목적은 고품질의 수명을 연장하는 것입니다.”

그러나 이런 종류의 연구에는 잠재적인 문제가 있습니다. 건강검진을 받는 사람은 병에 걸리기 어려운 다양한 점에서 건강진단을 받지 않는 사람과 다른 경향이 있다는 사실에 의해 결과가 왜곡될 가능성이 있다. 예를 들어, 건강 진단에 참여하는 사람은 건강 상태가 좋아지거나 운동량이 증가할 수 있습니다.

McLacken의 팀은 수입 수준 및 건강 상태와 같은 요소의 긴 목록을 사용하여 건강 진단 그룹의 사람들을 대조군의 사람들과 최대한 엄격하게 일치시켜이 문제를 설명하려고 시도했습니다. .

그러나 이러한 모든 요인을 측정하고 설명하는 것은 거의 불가능합니다. 특히 건강검진에 참여하는 사람들은 여러 가지 면에서 자신의 건강에 보다 신중해지는 경향이 있다는 사실이다. “아무리 좋은 일을 해도 [in accounting for confounding factors]이러한 차이는 여전히 존재합니다. 라세 크로그스볼 덴마크, 코펜하겐의 비스페비아우 병원에서.

바이어스의 가능성이 있기 때문에 건강 진단이 작동하는지 여부를 확실히 알 수 있는 유일한 방법은 랜덤화 테스트를 수행하는 것입니다. 무작위화 시험에서는 초대 대상이 되는 사람들이 무작위로 선택됩니다. 2012년, 덴마크가 건강검진 도입을 검토하고 있을 때, 크로그스볼은 15건의 그러한 시험 결과를 분석했다.

그의 팀은 그들이 가져온 것을 발견했다. 거의 또는 전혀 이점이 없습니다. 심장병, 암, 뇌졸중 또는 사망 전체의 관점에서. 그 결과, 덴마크는 그 아이디어를 통조림으로 만들었다. Krogsbøll은 2019년에 리뷰를 업데이트했지만 결론은 동일했습니다.

한 가지 설명은 건강 진단 안내에 응한 사람들이 이미 모든 위험 요인의 치료를 받고 있기 때문일 수 있다고 크로그스볼은 말한다. “고혈압 치료는 분명히 효과가 있습니다. 그러나 고혈압 스크리닝을 할 때 집단 효과를 찾을 수 있는지 여부는 다른 것입니다”라고 그는 말합니다. “심사 문제 중 하나는 심사를 가장 필요로 하지 않는 사람이 초대에 응답하는 경향이 있다는 것입니다.”

크로그스볼 씨는 자신이 검토한 임상시험의 일부는 1970년대까지 거슬러 올라가는 매우 오래된 것이며, 그 때문에 당시 제공되었던 치료법은 현대의 치료법보다 효과가 낮았을 것이라고 경고하고 있다. 그러나 이점이 보이지 않는 것도 보였다. 최근 그러한 재판2009년까지 계속했다.

McLacken은 이러한 이전 형태의 건강 진단이 새로운 1 차 진료 방문시 새로운 위험 요인을 추적해야 할 NHS의 건강 진단만큼 철저하지 않았을 수 있다고 말했다. 있습니다. “GP [primary care doctor] NHS 가이드라인을 따라야 하는 것은 그 가이드라인에서 의무화된 개입을 따르는 것입니다.”라고 그녀는 말합니다.

그것을 확실히 알 수 있는 유일한 방법은 영국의 현재 건강 진단 절차의 무작위화 시험이다. 이 전략이 처음 도입되었을 때 다른 시기에 다른 지구에서 무작위로 전개하고 결과를 비교하여 수행 할 수 있었지만 지금은 그렇게하기에는 너무 느립니다. . 그것은 기회 손실이라고 크로그스볼은 말한다.

주제:

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다