콘텐츠로 건너뛰기

자신의 PCP를 이용한 가상 방문은 응급 외래 진찰의 감소로 이어진다.

자신의 의사(PCP)에 의한 가상 진찰은 외부 의사의 진찰에 비해 후속 응급실(ED)의 진찰로 이어질 가능성이 낮다는 것이 연구에서 시사되었다.

PCP를 가진 500만명 이상의 온타리오 주민을 대상으로 한 코호트 연구에서는 자신 이외의 의사에게 가상 진찰을 받은 사람은 7일 이내에 구급 외래를 방문할 가능성이 66% 높다는 것이 밝혀졌다.

“우리의 연구는 보건 관리 데이터에만 의존하기 때문에 각 응급 외래 방문이 얼마나 필요한지 정확히 알 수 없습니다.” 의학 박사는 말했다. 메드스케이프 의료 뉴스. “그러나 가상 방문 유형과 ED 사용 간의 연관성은 낮은 긴급 ED 방문이 더 강하다는 점에 유의했습니다. 이는 환자에게 익숙한 PCP에 적시에 액세스함으로써 회피 할 가능성이 가장 높습니다.”

연구 공개됨 2023년 12월 27일에 온라인으로 JAMA 네트워크 오픈.

기존 관계가 유익

자신의 PCP를 통한 가상 방문을 받은 환자와 외부 의사의 가상 방문을 받은 환자 간의 후속 ED 사용에서 잠재적인 차이를 조사하기 위해 연구자들은 PCP 모든 온타리오 주 거주자를 대상으로 추세 점수와 일치하는 코호트 연구를 실시했습니다. 2021년 4월부터 2022년 3월까지 가상 PCP 방문. 2차 분석에서는, 의사의 방문과 소비자 직판의 원격 의료에 종사하는 의사의 방문을 비교하였다. 주요 결과는 가상 방문 후 7일 이내의 ED 방문이었습니다.

5,229,240명의 환자 중 79.8%(평균 연령 49.3세, 여성 58%)가 걸린 의사의 가상 진찰을 받고, 20.2%(평균 연령 41.8세, 여성 57.4%)가 외부 의사의 가상 진찰을 받 했다.

1,885,966명의 환자로 구성된 매칭 코호트에서, 외부 의사의 진찰을 받은 환자는 주치의의 가상 진찰을 받은 환자보다 7일 이내에 구급 외래를 방문할 가능성이 66% 높았다(3.3% 대 2.0%). 이는 외부 의사가 가상 방문 77회마다 ED 방문을 한 번 추가하는 것과 같습니다. 위험 증가는 급성도가 낮은 환자에서 더 컸다 (0.8% 대 0.4%, 상대 위험) [RR]1.90), 고급성 환자의 경우보다 높았다 (0.7% vs 0.5%; RR, 1.46).

처음 며칠 동안 지속성이 낮은 가상 방문과 관련된 ED 사용이 증가했습니다. 따라서 저자들은 가상 방문이 트리아지 기능을 수행하고 대면 평가에서 혜택을 받을 환자를 확인할 수 있다고 제안했다.

또한, 외부 의사에 의한 가상 방문을 받은 환자는 자신의 의사에 의한 방문을 받은 환자보다 가상 방문으로부터 7일 이내에 직접 PCP 방문을 받을 가능성이 높았다(6.1% 대 4.9%; RR , 1.25). 자신의 의사의 진찰을 받을 가능성은 낮았다(1.1% vs 4.2%; RR, 0.25).

마찬가지로 7일 이내에 가상 방문을 반복할 가능성은 거의 두 배였지만 (8.9% 대 4.7%, RR, 1.88), 역시 방문이 자신의 의사에 의한 가능성은 낮아졌습니다 (2.1% 대 4.2%, RR, 1.88). RR, 0.50).

하위군 분석은 외부 의사의 가상 방문과 관련된 7일간의 ED 방문 위험 증가가 젊은 연령대에서 더 큰 것으로 나타났습니다. 소아와 청소년의 위험이 가장 높았으며(RR, 1.96), 18~64세의 성인(RR, 1.69), 65세 이상의 성인(RR, 1.40)이었다.

또한 소비자에게 직접 원격 의료 방문을받은 환자와 주치의 방문을받은 환자를 비교하면 ED 방문의 위험 증가가 더 컸다 (RR, 2.99). 주요 코호트와 마찬가지로 위험 증가는 처음 2일 동안 앞당겨졌습니다.

Lapointe-Shaw는 “우리의 연구 결과는 가상 케어가 기존의 치료 관계에서 사용되었을 때 가장 효율적임을 시사하는 일련의 증거를 더욱 강화할 것”이라고 말했다. 팀은 현재 워크인 클리닉을 제공하는 의사의 환자 결과를 연구하고 있습니다.

보험 적용 관련 질문

뉴욕의 몬테피오레 메디컬 그룹의 지역 의료부장, 아시프 앙사리 의사는 이렇게 말했다. 메드스케이프 의료 뉴스 PCP로서의 그의 경험은 “대면이든 원격 의료이든, 환자 자신의 의료 제공자에 의해 제공되는 케어가 더 우수하다는 결론에 이르렀다. 그 관계, 친밀성의 수준, 개인의 건강 정보에 대한 접근을 대체하는 것은 아무것도 없다.”고 말했다. 앙사리는 연구에 관여하지 않았다.

이 연구는 같은 임상 그룹 내의 다른 의사와의 가상 방문은 포함되지 않았다고 그는 말했다. 같은 그룹의 의사는 “아마도 같은 전자 의료 기록을 관리하는 것으로 보인다. 하지만 이러한 정보에 액세스할 수 있으면 ED 사용률이 저하됩니다. 이는 심각한 부족입니다.” “

앙사리씨는 가상의료가 제공하는 편의성과 접근을 요구하는 환자가 늘고 있다고 지적했다. “기본 케어에서 이 도구를 제대로 활용하지 않으면 점점 더 많은 외부 조직이 현장에 진입하여 케어의 추가 세분화로 이어질 것입니다.”

그는 “이율 제한 조치는 보험 회사가 이용 상황과 품질 지표의 미래 경향을 검토할 때 커버할 수 있을 가능성이 있다”고 덧붙였다. “중요 [for us] 임상의는 환자의 이익을 위해 우리가 앞으로 어떤 방향으로 향할지 신중하게 판단하고 지원해야 합니다. “

오하이오주 클리블랜드 클리닉의 가상 헬스 담당 책임자인 스티븐 쇼크 의사도 이 연구에 대해 코멘트했다. 메드스케이프 의료 뉴스. 그는 추가 정보가 없으면 “비교하는 두 그룹이 동일하다고 말하기 어렵다. 좋은 결과를 얻을 수 있다고 말했다. 이유 — 아마도 사용 가능한 시간 내에 의사의 진찰을 받지 못할 수 있습니다. 또는 의사가 가상 진단을 하지 않았을 수 있습니다. 의사의 진료 필요성의 긴급성을 알 수 없습니다. 따라서 많은 요인이 고려됩니다. 이 연구에는 포함되어 있지 않으며 측정되지 않았습니다. “

향후 연구에서는 가상 방문이 케어의 총 비용에 어떤 영향을 미치는지 평가할 필요가 있다고 Shook은 덧붙였다. “환자가 궁극적으로 응급 외래로 옮겨질지 여부뿐만 아니라 환자에게 손을 댈 수 없기 때문에 MRI를 주문할 가능성이 높은지 여부도 중요합니다. 추가 검사가 필요합니다. 건강에 어떤 영향을 미치는지 알아야 합니다. 진단과 결과.”

전반적으로 Shook은 “가상 방문은 환자 케어에 통합되어야합니다. 가상 방문은 기본 케어 실습이 환자에게 제공하는 포괄적 인 프로그램의 일부로 통합되며 그에 따른 액세스, 편리함 성과 연속성의 균형을 잡아야 합니다.”라고 말합니다.

본 연구는 온타리오주 보건부(MOH)와 장기 케어부의 연간 보조금으로 자금을 지원하는 ICES에 의해 지원되었다. 이 연구는 또한 Lapointe-Shaw에 수여된 보조금과 Lapointe-Shaw와 다른 공동 저자에게 수여 된 캐나다 보건 연구 연구소의 프로젝트 보조금을 통해 MOH로부터 자금을 받았습니다. . Lapointe-Shaw, Ansari 및 Shook은 이해 상충에 대한 보고가 없었습니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다. 필수 필드는 *로 표시됩니다